Судьба и грехи России

Эту тему мы обозначили заглавием книги известного русского философа, историка и исследователя православной культуры Г.П.Федотова. В книге анализируются причины революции и дается картина пошаговых отступлений от правды Божией, берущих начало глубоко в истории. Эта точка зрения конечно противоречит широко распространенной идеализации прошлого, но зато дает силы и мудрость для покаяния. Наша тема о деньгах потоянно переходит именно в обсуждение всенародного греха. Предлагаю мысли об этом излагать здесь.

Отвечаю на последний пост Птички Божией в теме "Деньги". Конечно, столыпинская реформа демонстрирует жестокое и противоправное отношение к крестьянству (так же как деятельность Столыпина в качестве министра внутренних дел, например, методы расправы во время революции 1905 года). Но это отношение к крестьянству (бесцеремонное) коренится в крепостном праве, которое затянулось неоправданно долго по вине всего дворянского сословия. Сложилось такое представление о народе, что за него можно решать. И это представление затянулось до сей поры. Но почему так затянулось крепостное право? Только ли как следствие эпохи дворцовых переворотов? Или как следствие петровских реформ? Или все началось раньше?

Марина, Вы правы - мы затрагиваем уже совсем мировоззренческие темы... И направление наших размышлений Вы абсолютно правильно определили. Как всегда - со своим ясным и четким аналитическим умом. Работаете, как скальпелем. Трудно с Вами не соглашаться.

Но я Вас прошу: давайте поговорим на эту тему в разделе под менее мировоззренческим заголовком, чем Судьбы и грехи России. А то мне здесь как-то неловко - мне кажется я замахиваюсь на такую большую тему, что.. не по силам. А во разделе Деньги говорить о таких крупных вещах более комфортно.

Вот когда мы с Вами выведем какие-то закономерности - новые и никем не сказанные, но очень важные - мы обязательно перейдем в ту тему. И потом... Здесь есть еще такой оттенок: когда мы обсуждаем судьбы и грехи кого-то, пусть даже нашей страны, то, хотя мы, как граждане этой страны и имеем на это моральное право, но все же - грехи лучше свои обсуждать и осуждать... А вот чьи-то грехи обсуждать - не мое это дело. Мысль свою я выразила коряво, но Вы с вашим проницательным умом, наверняка, поймете и правильно сформулируете.

Согласны?
Если да, то я скопирую ваш топик и перенесу его в тему Деньги.

Мне кажется, здесь вы сделали важный поворот в сторону нашего российского исторического греха крепостного права. Это надо обсудить. Действительно, все пренебрежение власть имущих к народу коренится именно в отношении к нам, к гражданам, как крепостным.

Птичка_Божия пишет:Согласны?
Если да, то я скопирую ваш топик и перенесу его в тему Деньги.

Мне кажется, здесь вы сделали важный поворот в сторону нашего российского исторического греха крепостного права. Это надо обсудить. Действительно, все пренебрежение власть имущих к народу коренится именно в отношении к нам, к гражданам, как крепостным.

Я предлагаю все же переименовать эту тему и выбрать менее радикальную формулировку (хоть формулировка не моя, а Г. Федотова, авторитетного историка и философа). Если будем обсуждать это в "деньгах", то тема денег в жизни православного человека уйдет, а она тоже важная, интересная и не выясненная. Да и люди будут искать "про деньги", а находить "про судьбу и грехи". Может, придумаем какое-нибудь название?

Итак, возвращаемся к теме, которую почему-то мы оставили, почему православное общество так долго терпело и даже - не столько терпело, сколько наслаждалось - грехом порабощения своего же народа верхушкой общества под видом крепостного права? Кто первый бросит камень?

Птичка_Божия пишет:Итак, возвращаемся к теме, которую почему-то мы оставили, почему православное общество так долго терпело и даже - не столько терпело, сколько наслаждалось - грехом порабощения своего же народа верхушкой общества под видом крепостного права? Кто первый бросит камень?

Но ведь это же очень удобно, когда на тебя работают бесплатно. Представьте, даже один такой работник в семье, на кухне облегчает быт. А если целая деревня? Как же с этим расстаться добровольно. Есть много свидетельств, что государыня Екатерина Вторая собиралась освободить крестьян. По происхождению ведь она была немецкой принцессой и ей все это казалось дико. Но она так и не смогла отменить рабство. Более того была вынуждена стать автором позорно известного "Указа о вольностях дворянства", совершенно бессовестного по отношению к крестьянам. Почему так получилось? Потому что она была заложницей служилого дворянства, которое внесло ее во дворец и так же могло вынести оттуда. И она была вынуждена им потворствовать. Это еще была эпоха дворцовых переворотов. Только абсолютно легитимный государь, каким был Александр Второй смог покончить с крепостным правом, потому что никому ничего не был должен и обязан, кроме Бога и совести. И то. не на самых лучших для крестьян условиях.

Как ни странно, эта болезненная тема у нас так слабо освещена и историками, и политиками, и мыслителями... Практически нет единой точки зрения на этот позорный феномен официально узаконенного рабства внутри российского общества. Да и просто фактов, и знаний о том периоде маловато.

Вы не знаете, есть ли специалисты-историки или философы, который занимаются этой проблемой и могут квалифицированно выступить по этому поводу?

А вы когда-нибудь читали великую классическую руссую литературу 19 века, про серебрянный век не говорю, прежде, чем начать штудировать философов последнего?
Довольно-таки много об этом написано у Салтыкова-щедрина, как это ни банально, Гоголя, Пушкина, Достоевского

vadime пишет:А вы когда-нибудь читали великую классическую руссую литературу 19 века, про серебрянный век не говорю, прежде, чем начать штудировать философов последнего?
Довольно-таки много об этом написано у Салтыкова-щедрина, как это ни банально, Гоголя, Пушкина, Достоевского

Не согласна. Много написано о том КАК ЭТО ПЛОХО, но очень мало написано ПОЧЕМУ. Всегда была склонность пенять на какие-то внешние причины (плохое правительство, плохие иностранцы, чиновники, господа, дураки) и только к двадцатому веку стали догадываться, что не все в порядке у нас в головах, у всех. Но что именно, так и не выяснено до конца. Антон Павлович Чехов "по капле выдавливал из себя раба", но стал ли он свободным человеком, так и не ясно.

ай-я-яй, я ведь не зря 2 раза про Салтыкова-Щедрина упоминал, он как раз и писал про то, кто виноват, не писал только про то - что делать, не социалист был, как и Достоевский, перечитайте, особенно Бесов.

vadime пишет:ай-я-яй, я ведь не зря 2 раза про Салтыкова-Щедрина упоминал, он как раз и писал про то, кто виноват, не писал только про то - что делать, не социалист был, как и Достоевский, перечитайте, особенно Бесов.

Ну хорошо, а если сформулировать коротко, в чем Салтыков-Щедрин видел причины? Я, например, больше у него люблю "Господ Головлевых", а "Город Глупов", каюсь, помню плохо. Нельзя ли сейчас популярно сформулировать?

я не романы имел ввиду, а записки провинциала, в дороге и т.п. - публицистику.

Ни романы, ни публицистика не имеют никакого отношения к научному познанию в силу их очень большой субъективности.

Птичка_Божия пишет:Ни романы, ни публицистика не имеют никакого отношения к научному познанию в силу их очень большой субъективности.

По публицистике отчасти можно судить о наиболее острых, злободневных вопросах. Но о количественных соотношениях и о причинно-следственных связях, безусловно, нельзя.

Да, верно. Настоящее художественное произведение может дать порой лучшее представление об общественном явлении, чем иная монография. Человеческий гений так силен, чтот дает объективную картину даже тогда, когда он наскозь субъективен, пристрастен...

Но чаще всего анализ яления, производимый из пристрастной картинки, созданной писателем или публицистом, дает искаженное видение мира. Сейчас появилось так много новых идей... Они еще не разработаны, они только обозначены. И они очень интересно, они по-настоящему новые.

А то, что писалось писателями позапрошлого - 19 - века, они было низвергнуто новой реальностью совесткой власти, которую - я думаю, это аксиома - попустил Бог. Почему Он это сделал, я не знаю, но Он это сделал.

И все, что тогда, в 18-19 веках, писалось, было проникнуто безмерным критицизмом и, следовательно, огромной не-любовью к родине, к России, к русскому народу - то есть неуважением к себе. Потому и произошла революция, что накопился сокрушительный негативный потенциал критики в целом, и не-любви, в частности, которые даже не смогли преодолеть наши святые люди и монашествующие.

Птичка_Божия пишет:
И все, что тогда, в 18-19 веках, писалось, было проникнуто безмерным критицизмом и, следовательно, огромной не-любовью к родине, к России, к русскому народу - то есть неуважением к себе. Потому и произошла революция, что накопился сокрушительный негативный потенциал критики в целом, и не-любви, в частности, которые даже не смогли преодолеть наши святые люди и монашествующие.

Острую нелюбовь ко всему русскому ввел в обиход царь Петр, которого и по сей день именуют почему-то великим. С тех пор Россия превратилась в двухкультурного гибрида, где ни одна из культур не развивалась естественным путем, да и вообще. пожалуй, не развивалась. Этот государь уничтожил своего наследника (Алексия) и тем самым вверг страну в смуту эпохи дворцовых переворотов. Все эти бедствия были попущены Богом, несомненно. Но те ли уроки мы из них извлекаем?

Острую нелюбовь ко всему русскому ввел в обиход царь Петр, которого и по сей день именуют почему-то великим. С тех пор Россия превратилась в двухкультурного гибрида, где ни одна из культур не развивалась естественным путем, да и вообще. пожалуй, не развивалась.

Боюсь, что мне придется опять выступить защитницей царей (наверное, они по совокупности должны возвести меня в фрейлины ).

Если серьезно, то мне кажется, не следует быть столь категоричными в отношении крупных деятелей нашей истории. Хотя бы потому, что им быть на своем посту попустил Бог. Помните, великий математик и философ Лейбниц высказал очень важную мировоззренческую мысль - "Все к лучшему в этом лучшем из миров". Это - очень христианская мысль. Мы забываем, что все делается по воле Божией. А это значит, что то, что происходит - это наилучший вариант из всех возможных вариантов развития истории. Ведь Богу это абсолютно известно. А нам неизвестны помыслы людей, которые нам кажутся хорошими. Бог же смотрит в душу и видит насквозь.

Из этого вытекает простая мысль: если некто был во главе государства в какие-то трудные годы, то он был наилучшим, с Божественной точки зрения, вариантом для решения создавшихся проблем. Именно поэтому к оценке таких людей следует подходить очень взвешенно и объективно, не-односторонне.

И потом - множество великих русских людей, оценивая вклад Петра в развитие России (а развитие государства, народа и культуры, безусловно, было - и очень сероьезное развитие), буквально пели ему диферамбы. И это были не враги России, а ее лучшие люди. Например, Василий Осипович Ключевский, который сказал: "Петр велел России преобразоваться, и она спустя полтора века ответила ему великим явлением Пушкина". То есть, по Ключевскому, не будь Петра Великого (а он его именно так звал), не было бы и Пушкина. И это очень распространенная точка зрения: что не будь Петра - не было бы русской технической цивилизации, не было бы индустриализации, а была бы слабая, не защищенная территория отсталых людей, которые только молятся и ничего больше не делают. Своего рода - Византия периода упадка, когда было 10.000 монахов и ни одного своего воина-защитника (только итальянские (генуэзские) наемники...

Все-таки не-любовь ко всему русскому появилась, скорее, у более мелких людей - возможно, у дворянства, которое переставало быть служилым и которому очень нравились западные светские нравы и образ жизни (которого они не знали), образование, полученное в иезуитских или близких иезуитским учебных заведениях, бездумное стремление понравиться европейцам (а европейцам может нравится только тот, кто ругает эту непонятную, огромную заснеженную страну "варваров").

Петр все же вел войны за Россию и даже много земель отвоевал для России, и многому научил наиболее активных технократически мыслящих русских людей. Иностранцы были для него лишь средством для укрепления мощи России. Так что он, думаю, не виноват в той "болезни", которая была очень распространена в русском обществе - негативном, самоедском, само-поедающем отношении к своей стране, к культуре, к своему народу. А то, что болезнь такая была и существует по сей день - это, я думаю, факт. И эта болезнь не дает нам нормально жить и здраво мыслить. Кто-то из форумчан, по-моему Вадим, сказал, что главный наш национальный грех - это не-любовь к ближнему. И именно в нем надо каяться. Это очень верно сказано.

А вот в чем причины такой не-любви к ближнему в ортодоксальном христианском государстве? На это нам никто пока не ответил.

А вот в чем причины такой не-любви к ближнему в ортодоксальном христианском государстве? На это нам никто пока не ответил.

Хороший вопрос. Чтобы на него ответить, надо согласиться, что, как минимум, что-то не так, правда? Личность царя Петра и его вклад в русскую историю оценивался и оценивается по сей день слишком по-разному, чтобы мы могли опираться вообще на чьи-то мнения. Мнения диаметрально противоположны, и мы ни к чему не придем.
Заслуживает внимания тезис о том, что все от Бога и всякая власть от Бога. Совершенно верно. Но почему в таких случаях всегда имеется ввиду нечто безусловно приятное, со знаком плюс? Почему мы забываем, что Господь попускает землетрясения, глады, моры, войны и т.д. Что он может попустить нам власть соответствующего качества по тем же причинам? Почему глада и мора мы стараемся избежать, а власть, любую, принимаем как нечто логичное и правильное? Есть хорошее и точное высказывание "Всякий народ достоин своего правительства". Полностью поддерживаю. Правительство - это своего рода зеркало, в которое народ глядится.И "неча на зеркало пенять..." Конечно, в тот момент власть царя Петра была меньшим из зол, но от этого не перестала быть злом. Для того, чтобы построить флот надо было разорть дотла три поколения крестьян. Но что из того? Зато флот построен! Наша традиционная фанаберия "без штанов, но в шляпе" не отсюда ли идет? И что такое простой народ как не расходный материал для больших замыслов ( вспоминаем гигантские стройки коммунизма и бессмысленные "проекты" нашего времени)? Восхваляя царя Петра, мы даем "добро" на такое положение вещей и оно остается таким. Только народ уже деградирует, вырождается и единственное, в чем можно его упрекнуть, что не умеет защищать себя и не имеет солидарности (любви к ближнему), что есть и прихнак и результат вырождения.